1. ¿Cual fue el verdadero alcance del conocimiento previo del CESID?
Los documentos presentan una contradiccion fundamental. Por un lado, el CESID se presento en su informe interno como un actor leal que activo la alerta verde y contribuyo a desactivar el golpe (Doc 153, Doc 129). Por otro, el informe sobre la AOME demuestra que agentes del CESID distribuyeron medios logisticos para el asalto, condujeron los autobuses al Congreso, y despues activaron la «Operacion Mister» para encubrir sus movimientos 72. El director del CESID, Alonso Manglano, certifico que existian «actividades informativas permanentes» coincidentes con el 23-F «sin vinculacion con el asalto» 85, pero el comandante Cortina tenia contactos previos con el embajador de Estados Unidos y el Nuncio 72. El propio Tejero declaro que «habia mas personas del CESID implicadas» 73. ¿Actuaba Cortina por cuenta propia, o la implicacion del CESID era institucional? La certificacion de Manglano respaldando la coartada de Cortina 85 y la destruccion de evidencias plantean interrogantes que los documentos desclasificados no resuelven.
2. ¿Conocia realmente el Rey los planes de Armada?
Los documentos revelan que esta pregunta fue central en el juicio y en la batalla politica posterior. La defensa de Milans presento que Armada le hablo de «las intenciones de Su Majestad en el sentido de imprimir una variacion al rumbo general de la politica del pais» Milans del Bosch y otros (8 marzo 1982)">155, y Tejero declaro que Armada le confirmo que era una «Operacion Nacional, a las ordenes del Rey» 145. Torres Rojas aseguro que «el Rey y la Reina aprobaban la operacion» 64. Sin embargo, el relato desde la Zarzuela muestra al Rey rechazando activamente a Armada 36, y el fiscal excluyo la «hipotetica decision real» en su dictamen 51. El Ministerio del Interior documento como esta campana de implicacion respondia al «deseo de disminuir la responsabilidad penal» y a preparar «un argumento contra la Corona que haga posible un intento similar en el futuro» Juan Carlos I en el golpe del 23-F">127. Sin embargo, los rumores sobre entrevistas secretas del Rey con los procesados antes del juicio 87 y la intervencion personal del monarca solicitando informes a traves de la Casa Real 21 introducen matices que estos documentos no aclaran definitivamente.
3. ¿Por que no se proceso a mandos militares que facilitaron el golpe por omision?
Varios documentos revelan que oficiales de alto rango permitieron activamente el desarrollo del golpe sin ser procesados. El general Aramburu «dio orden de que se la dejara entrar» a la columna Pardo cuando fue avisado de su llegada 55. El general Alcala-Galiano, al enterarse de que la operacion era «orden del Rey», respondio «Ah! bueno, eso es otra cosa» y no tomo medidas para impedir la entrada al Congreso 126. Nadie impidio la salida de los vehiculos de Pardo del acuartelamiento de la DAC 158. El general Juste, jefe de la Division Acorazada, tuvo contacto con los conspiradores pero no fue condenado con la misma severidad que otros implicados directos. El fiscal pidio 30 anos para Milans y solo 15 para Armada 51, a pesar de que la evidencia documental senala a Armada como el cerebro politico. ¿Por que solo hubo 33 procesados cuando la trama implicaba a decenas de oficiales mas?
4. ¿Cual era la verdadera extension territorial del golpe?
Los documentos sugieren una extension geografica del golpe muy superior a la reconocida oficialmente. El comandante Bonel afirmo dentro del Congreso que «siete capitanias habian dado el beneplacito a los hechos y que solo quedaban la 1a y 8a» (Doc 133, Doc 136). Armada declaro ante testigos que «la 2a, 5a y 7a Regiones Militares seguian a la 3a» 113. El informe de inteligencia de Valladolid identifico tres corrientes progolpistas activas con participacion de multiples regimientos 130. El registro de telex de la noche del golpe documenta que gobernadores civiles de toda Espana activaron planes de alerta 138, y en Algeciras se deposito las armas de policias municipales. Si estos testimonios son ciertos, el golpe conto con la complicidad o aquiescencia de la mayoria de las regiones militares, y su fracaso se debio exclusivamente al posicionamiento del Rey y la actuacion de la Policia Nacional, «el dique que se opuso con mayor efectividad» 115.
5. ¿Que contenia la maleta de documentos del capitan Sanchez Valiente?
Uno de los misterios recurrentes en estos documentos es la existencia de una presunta maleta de documentos en poder del capitan profugo Gil Sanchez Valiente, que huyo a Roma tras el golpe. La prensa atribuyo a esta maleta contenido comprometedor sobre la trama. Sanchez Valiente, en su encuentro con agentes en Roma, «dijo no saber nada al respecto» 79, pero admitio que «el Rey debio contar con los antecedentes» y sugirio tener conocimiento de implicados no procesados. Durante el juicio circularon «rumores sobre una maleta de documentos del capitan Sanchez Valiente en poder del editor Lara» Tejero y otros (20 febrero 1982)">73. El CESID no pudo determinar su paradero real y admitio que la informacion sobre su estancia en Grecia «podria responder a un deseo de 'intoxicacion'» 80. La relacion de Sanchez Valiente con el Servicio de Informacion de la Guardia Civil 23 y su abandono de destino alegando una falsa «mision especial en el extranjero» 23 acentuan el enigma sobre que sabia y que documentos poseia.
6. ¿Hubo coordinacion internacional con los golpistas?
Los documentos ofrecen indicios dispersos pero no concluyentes de una dimension internacional de la conspiracion. El CESID revelo que Cortina tuvo contactos previos al golpe con el embajador de Estados Unidos Todman y el Nuncio de Su Santidad 72. Garcia Carres transmitio a Tejero por telefono durante la noche del golpe que «el Secretario de Estado Norteamericano» habia dicho que «el no se mete contra Espana, que esos son asuntos internos» García Carrés y Tejero durante el 23-F">159, informacion que coincide con el comentario real de Haig 108. La prensa neofascista espanola habia cultivado desde la eleccion de Reagan la idea de que Washington apoyaria un golpe 107. Un informe del Interior detecto que «un grupo de portugueses de la extrema derecha» estaban «dispuestos a cruzar la frontera para apoyar el golpe» 131. ¿Fueron estos contactos casuales o indican una coordinacion deliberada? Los documentos desclasificados no lo aclaran.
7. ¿Que paso realmente en la reunion Armada-Tejero dentro del Congreso?
La conversacion entre el general Armada y el teniente coronel Tejero en la habitacion acristalada del Congreso fue el momento decisivo del golpe, pero las versiones son irreconciliables. El ayudante de Armada, comandante Bonell, declaro que «dificilmente alguien pudo oir algo de la entrevista» porque la habitacion «siempre estuvo cerrada» 53. La defensa de Armada alego que la «formula Armada» era solo un intento de convencer a Tejero de liberar a los diputados 48. Pero Tejero declaro que Armada le propuso un gobierno de coalicion incluyendo socialistas, y que el lo rechazo llamandole "chapucero" porque «siempre se hablo de Gobierno Militar» (Doc 145, Doc 159). El capitan Bobis Gonzalez, que entro en la habitacion, «dedujo que Tejero estaba obedeciendo ordenes del General Armada» 133. El teniente Izquierdo vio a Armada «con unas cartas» y oyo a Tejero abrir la puerta diciendo «me ofrecen un avion» 126. ¿Que documentos portaba Armada? ¿Era la propuesta de gobierno una negociacion sincera o el objetivo real del golpe? La contradiccion frontal entre las versiones de Armada y Tejero --resuelta judicialmente a favor de la acusacion-- sigue siendo el nucleo irresuelto de la historia del 23-F.