C/SG/3.464/02-03-82 DTOR, NOTA INFORMATIVA Asunto: vista oral de la causa 2/81, del Consejo Supremo de Justicia Militar. 1.- DESARROLLO DE LA SESIÓN CORRESPONDIENTE AL DÍA 02-03-82. A las 10 horas se inicia la sesión continuando el turno en esta fase el letrado Sr. De Miguel (C.N. Méndez Vives, Cte. Pardo Zancada, y Sr. García Carrés). Posteriormente intervienen, previa autorización del Presidente, los letrados Sr. Labernia (Coronel San Martín) y Sr. López Silva (Coronel Manchado, de la G.Civil): a las 14:00 finalizada la intervención de éste, el Presidente levantó la sesión hasta las 16:00 horas. Por la tarde correspondió el turno al letrado Sr. López Montero (Tcol. Tejero) a las 18:00 horas el Presidente suspendió la vista hasta el jueves a las 10:00. 2.- INCIDENCIAS E IMPRESIONES EN TORNO AL DESARROLLO DE LA SESIÓN. Defensa del C.N. Menéndez Vives, Cte. Pardo y García Carrés. Peticiones del Sr. De Miguel: - Declaraciones del Brigada González Mesas (de Guardia en el Cuartel General de la DAC I el 23-F). Los efectivos de Policía Militar al mando del Cte. Pardo salieron del acuartelamiento sin que nadie lo impidiera; previamente los vehículos, con luces y motores en marcha, estuvieron detenidos unos 10 minutos ante la barrera de la puerta de salida. 1ª y 2ª Declaraciones del Tcol. Fuentes Gómez de Salazar. Recibió una llamada del Cte. Guillén, quien a su vez había sido llamado por el Cte. Muñoz Grandes por si se le ocurría alguna idea para llevar a buen fin la ocupación del Congreso. Se presentó al General Arrazola, este al General Armada quien obtuvo el permiso del T.G. Gabeiras para que se personase en el Congreso el declarante. El Tcol. Fuentes Gómez de Salazar destaca la serenidad de los Oficiales de la DAC, y su preocupación por evitar víctimas o violencias. También que el Cte. Pardo asumía toda la responsabilidad, exculpando al resto de oficiales. Luego se reunió con el Tcol. Tejero que obró con serenidad y respeto hacia él. El Tcol. Tejero expresó su deseo de positivo por el declarante. Se fijaron las condiciones para la "capitulación", que figuran en nota manuscrita luego firmada por el Gral. Armada. En la 2ª declaración expone que se aceptó la "condición" de exculpación de los Tenientes y Suboficiales de la DAC; los Capitanes serían responsables en la parte que les corresponda. - Informe policial sobre el "Estudio jurídico de la calle Pintor Gris". Ante unas frases intercambiadas por los letrados, sobre qué parte del informe debe leerse, el Presidente ordenó la lectura íntegra: El informe dice que el piso está ocupado por AsEProSA, en cuyo Consejo de Administración figura un hermano del procesado Cte. Cortina, y en dicha empresa trabajó el Capitán de la G.Civil Sánchez Valiente (en rebeldía) y una señorita que ahora visita al Cte. Cortina como "novia" y que existían contactos AsEProSA-CESID. El letrado defensor del Cte. Cortina afirma que el informe es, como lo demuestra otro posterior, completamente falso. El Presidente llama la atención, no trabaja la mencionada señorita, ni el Capitán Sánchez Valiente, ni es cierto que sea socio otra persona citada. Excusa los errores en fallos de archivo. Tampoco consta la existencia de contactos AsEProSA-CESID. Se alega que en este 2º informe no está identificado su origen. El Presidente corta con energía relegando al turno de alegaciones esta dialéctica. - Lectura de la Hoja de Servicios del C.N. Menéndez. Empleos, Condecoraciones, Embarques, Destinos en tierra, y vicisitudes (historial) en el que destaca el incidente con T.G. Gutiérrez Mellado. - Informe del Almirante Arévalo y declaraciones (1ª y 23) del Cte. Núñez Simón y del Tcol. Tejero (parcial) y de dos miembros de la G.Civil. Defensa del Coronel San Martín. Peticiones del letrado Sr. Labernia Marco. - Lectura parcial de la Hoja de Servicios: Diplomas, Condecoraciones y felicitaciones. Declaraciones del General Valencia Remón (2ª), del Tcol. Sanz Esteban (continuación), del General Pontijas (2ª), del Tcol. Pardo de Santayana (1ª y 2ª), del Tcol. Pérez Pérez (EM, BRIAC XII), del Tcol. Narro (42 EM, DAC I). Todos resaltan que el mando efectivo de la DAC I lo ejerció el General Juste directamente, o a través del Coronel San Martín, pero desde luego con su aquiescencia. El Coronel San Martín siempre pedía permiso al General Juste antes de transmitir una orden. El Coronel San Martín estuvo menos activo de lo habitual. Nadie recordaba quién dio orden antes de las 17:00 horas para detener la salida (paseo) de la tropa. En el conjunto de las declaraciones destaca el protagonismo del Cte. Pardo frente a la aparente pasividad del Coronel San Martín. - Declaración certificada (parcial) del Capitán General de la R. Militar. Al fracasar el coronel Astilleros en su gestión ante el Cte. Pardo para que depusiera su actitud, autorizó al Coronel San Martín para que acompañado del Tcol. Bonelli intentara convencer al Cte. Pardo. - Declaración del General Sáenz de Tejada. A las 02:30 horas ordenó al Coronel San Martín que se trasladara a Capitanía, y posteriormente al Congreso para intentar convencer al Comandante Pardo. En Capitanía, el Tcol. Muñoz Grandes le entregó un mensaje para el Cte. Pardo. - Declaraciones del Tcol. Bonelli (1ª y 2ª). Por orden superior acompañó al Coronel San Martín al Congreso. Ni vio ni conoce el contenido del mensaje. El Coronel San Martín al fracasar en su gestión ante el Cte. Pardo requiere a éste para que facilite el regreso de los oficiales. Consultados éstos no aceptan. Ni el Coronel San Martín, ni el declarante, intentaron arrestar o reducir al Cte. Pardo. Seguidamente interviene el Sr. López Silva defensor del Coronel de la G.C. Manchado. - Declaración del Capitán de la G.C. Torres Villar: en ella declara que se presentó en el Congreso y retiró las fuerzas, cosa que realiza pero poniéndose a las órdenes del General Aramburu sin decirle que viene comisionado por el Coronel Manchado. Declaraciones de los Coroneles Casado Mestre y Pérez Hernández. El Tcol. Tejero solicitó del Coronel Manchado la colaboración "en nombre de la superioridad", según oyeron expresarse al citado Coronel en conversación telefónica con el Director Gral. de la Guardia Civil. - Declaración del Conductor de la G.Civil Fernández Pérez. El Coronel Manchado intentó llegar al Hotel Palace. - Declaración de los Coroneles de la Guardia Civil Villanueva y Comcz González, del Tcol. Porras y Cte. Valero. Coinciden en afirmar que la situación en torno al Congreso era muy confusa, con entradas y salidas frecuentes, y visitas al Hotel Palace. Cuando algún oficial del interior se personó en el Palace, nadie hizo nada por retenerle o arrestarle. El Coronel Gómez González manifestó que el General Aramburu autorizó el paso de la columna del Cte. Pardo y no estimó oportunas las gestiones por recuperar efectivos de la Guardia Civil. - Hoja de servicio del Coronel Manchado: Fecha de ingreso (1945) y Hoja de Castigos, en blanco. El defensor destacó esta circunstancia. - Cabo 1º de la Guardia Civil García de la Torre. Recibe orden del Coronel Manchado de trasladarse al Congreso. - Defensa del Tcol. Tejero. Peticiones del letrado Sr. López Montero. - Declaraciones del Tte. General Pascual Galmes (4ª R.M.). En contacto con el JEME y con el Presidente de la Generalidad, dictó órdenes para controlar la situación en la Región. - Rechazo del Tte. Gral. Milans del Bosch a la "Solución Armada". - Declaraciones de los Generales Caruana, Forte, Ibañez Navarro, Coroneles Acuña López, Aliaga Pascual y Del Pozo Pérez, Tcols. Somalo Aznar, Santos Fernández, Pacheco Miguel, todos de la 3ª R. Militar. Relatan los hechos en la forma ya conocida. El Tcol. Pacheco describe la incorporación (intervención) de CESID regional; todos coinciden en afirmar que cumplieron órdenes convenidas que emanaban de S.M. Declaraciones del General Yusti Vázquez y Cte. Valverde Rodao, Capitanes (del R. Villaviciosa) Corisco, Martínez de Merlo, Pérez Heredia de la DAC I. Relatos similares a los anteriores de la DAC, destacando su obediencia. ────────────────────────────────────────────────── - Coronel Fernández Teijeiro (Rgt. Pavía 4). Recibió una llamada del Coronel Ibañez de Valencia preguntando qué hacían en Madrid. El Tcol Merlo le preguntó si colaboraban, a lo que el Coronel respondió, no. Balance Terrorista de "EL ALCÁZAR". Negada esta prueba por el Presidente, protesta el letrado, a la que se adhieren otros letrados. - Declaración de los Diputados Sr. Satrastegui, Sr. Areilza y Sra. Fernández España. Los dos primeros son muy críticos con el Tcol. Tejero. La diputada, por el contrario, manifiesta su tranquilidad cuando identifica al Tcol Tejero, haciendo un panegírico de la Guardia Civil. LINEAS DE DEFENSA - Sr. DE MIGUEL (Capitán de Navío Menéndez). Trata de poner de manifiesto que la presencia de su defendido en el Congreso estuvo motivada exclusivamente por amistad con el Tte. Coronel Tejero. - Sr. LABERNIA MARCO (Coronel San Martín). La actitud de su defendido es pasiva, manteniéndose siempre a las órdenes de su General. - Sr. LÓPEZ SILVA (Coronel Manchado). Coronel Manchado es sorprendido en su buena fe por el Tte. Coronel Tejero, y que posteriormente intentó recuperar las fuerzas que habían salido del Parque. - Sr. LÓPEZ MONTERO (Teniente Coronel Tejero). Aún no está totalmente definida, se estima que quiere resaltar el protagonismo del Ejército en el golpe. La proposición de este defensor, de prueba documental, va dirigida a procesados, cuando, en realidad, se ha procedido únicamente contra los pertenecientes a la Guardia Civil. También parece buscar un cierto enfrentamiento entre sectores políticos y la Guardia Civil. Las declaraciones de los diputados Sres. Satrastegui y Areilza parecen elegidas con finalidad política. 3.- OTRAS INFORMACIONES Y COMENTARIOS Su Majestad el Rey ha sido nombrado no menos de 61 veces, intentando en casi la totalidad de las ocasiones su implicación con los acusados. La Reina ha sido también aludida no menos de 3 veces en el mismo sentido. - Entre los familiares circulaba un panfleto firmado por el PCE (m-l) ya citado ayer sobre el juicio del 23-F, que posteriormente fue pasado a las Comisiones Militares, siendo el comentario "estos sí que son desestabilizadores y no se meten con ellos". Se adjunta en Anexo. Declaración del Comité Ejecutivo del Partido Comunista de España (marxista-leninista) sobre el proceso del 23 de febrero. El proceso que se abre en Madrid el próximo 19 de febrero para juzgar a algunos de los responsables del intento de golpe fascista el 23 de febrero de 1981, no reúne a nuestro entender las condiciones imprescindibles para juzgar con las mínimas garantías, ni los hechos ni a todos los protagonistas y responsables visibles y ocultos del golpe. Debido a la complacencia y complicidades del Gobierno y a la timorata tolerancia de los partidos de la oposición parlamentaria, nuestro país ha vivido desde hace exactamente doce meses, no solo bajo la amenaza de la intoxicación y muerte por el aceite de colza, sino también del golpismo fascista, habiéndose utilizado esta última amenaza como instrumento del Gobierno para justificar tanto la impunidad de los golpistas civiles y militares que no dieron abiertamente la cara, pero que muchos de los cuales son conocidos, como la tardanza de un año en someter a juicio a los golpistas y a sus cómplices. (Cabe recordar que en 1930, bajo la monarquía de Alfonso XIII, los capitanes republicanos intentaron sublevarse a favor de la República en Jaca). Ello ha permitido a todo el entramado golpista tomar toda una serie de medidas para ocultar y hacer desaparecer buena parte de los hilos de su conspiración y recomponer la imagen de no pocos de los cómplices. Por todo ello, es evidente que el mismo Gobierno es responsable de que el temor de que el juicio del 23-F vaya a ser una farsa, cunda entre amplios sectores de la opinión pública, tanto en España como en el extranjero. Nuestro Partido comparte plenamente estos temores a la luz de las circunstancias en que va a desarrollarse este proceso. La justificación del golpe invocada como atenuante por los defensores de los golpistas por la "anarquía y desorden político", así como las llamadas al autocontrol informativo de la prensa sobre el proceso, coinciden con la apología del Ejército y de respeto por el pasado que el mismo rey hizo en dos ocasiones a fines de año, así como de tolerancia y comprensión hacia las Fuerzas Armadas en general, pese a sus orígenes y naturaleza franquistas. Ahora bien, ¿quiénes son hoy, como el 23 de febrero pasado, los jefes del Ejército llamados a defender la democracia y las libertades y la independencia de España? Las biografías de franquistas y pronazis de los nuevos jefes de la Junta Unificada de Estado Mayor, JUJEM, son un botón de muestra de la trayectoria, la formación y la ideología franquistas y pronazi de la mayor parte de los generales y mandos medios del actual Ejército, el cual según la misma Constitución está llamado a "defender la democracia y la independencia nacional". A título de ejemplo, señalamos que el teniente general Lacalle Leloup participó como voluntario en la División Azul al servicio del nazismo. Es miembro fundador de la revista "Fuerza Nueva" y formó parte de la Junta Fundadora de ese partido fascista dirigido por Blas Piñar. Es de dominio público su estrecha amistad con el Sr. Calvo Sotelo, actual jefe de gobierno. En cuanto a Saturnino Suanzes, Almirante, actual Jefe del Estado Mayor de la Armada y de la JUJEM, es también un franquista de siempre y durante años ha estado ligado a los servicios de formación del Ejército de los Estados Unidos. Por otra parte, los jefes y oficiales superiores que forman parte del Tribunal en el proceso del 23-F tienen en su mayor parte la misma trayectoria antidemocrática y franquista que los cuatro nuevos jefes de la JUJEM. Resulta igualmente escandaloso que las únicas nueve personas civiles llamadas a declarar en el proceso y que figuran en la acusación del Fiscal del 23-F sean personas que podrían calificarse de comparsas, incluido el ultra Juan García Carrés, elevado a la categoría de figura de proa de la trama golpista civil para mejor ocultar a las verdaderas figuras civiles. Además, la turbia actitud del gobierno en relación con los implicados en el asalto al Banco Central y con los responsables del criminal envenenamiento por el aceite de colza, son otros elementos de juicio que corroboran la falta de garantías para que el proceso del 23-F esclarezca toda la trama golpista y condene como se merecen a todos los golpistas y a sus cómplices. El Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) considera que la lucha por la democracia y las libertades para el pueblo, así como la defensa de los escasos derechos democráticos arrancados al poder reaccionario continuador del franquismo, exigen urgentemente en la actual coyuntura: 1. Que se descubra ante la opinión pública todos los hilos y todas las personas militares y civiles implicados en el golpe del 23-F y en otras actividades de carácter golpista. 2. Que se proceda a una depuración de las filas de las Fuerzas Armadas, ya que los jefes y oficiales de ideología y militancia fascista, formados por el franquismo, no pueden ni deben ser los encargados de defender constitucionalmente nuestra independencia nacional ni la democracia. Lo mismo procede en el caso de la Guardia Civil y de los distintos servicios de la Policía, que ha sido educada en la ideología franquista y formada para reprimir los derechos democráticos y las libertades. El Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) pone en guardia a la clase obrera y a todas las fuerzas populares contra el peligro para el futuro inmediato que representa la actitud de los medios oficiales, comenzando por el mismo gobierno y también de los dirigentes del PSOE y del PCE que pretenden que el entramado golpista se limita a un puñado de militares y a unos cuantos comparsas civiles. Semejante actitud deja el terreno y la mano libre para que en cualquier momento en que el conjunto de la oligarquía y el poder reaccionario lo estimen necesario y oportuno, vuelva a producirse, esta vez mejor preparado, un nuevo 23 de febrero. Solo la movilización popular y la lucha unida y combativa en la calle con la formación de grupos antifascistas, antimperialistas contra el golpismo, exigiendo la depuración del Ejército y la Policía a favor de un auténtico régimen democrático, popular y republicano, podrá cerrar el paso y acabar con el chantaje del golpismo y las causas mismas del golpismo. Madrid, 12 de febrero de 1982. Comité Ejecutivo del Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) OCENE Sede central: c/ LIBERTAD, T - 3- dcha. MADRID tfno. 23276 66 DE P.G.E.M-L ES juicio popular a los golpistas. No nos fiamos. Porque han tardado un año en iniciar el juicio. Porque según todas las leyes vigentes, desde la Constitución al Código Penal, debería ser un tribunal civil el encargado de juzgar y condenar los intentos de golpe de Estado. Y sin embargo, ahí está ese Tribunal Militar; ese juicio entre amigotes. Porque de un asalto al Congreso en el que participaron 200 individuos uniformados, con poderosos apoyos civiles y militares, con financiación, preparación de meses... Solo son juzgados 32 militares y un civil. El temor de que el juicio fuera una farsa ya se ha hecho realidad. Ya son los acusados los que deciden a qué hora se empiezan las sesiones y los que expulsan a los periodistas no gratos. Por ello y porque creemos importante que se escuche la voz acusadora del Pueblo, queremos recoger tu veredicto. JUICIO SUGERENCIAS: "Cadenaperpetua. Consumo de aceite de colza almacenada (según antigüedad, méritos...). Trabajos forzados, empezando por desmontar con pico y pala el Valle de los Caídos. ESCRIBE AQUÍ TU SENTENCIA.